之前在臉書看到一篇「低智社會」,是說政府,商人和媒體都希望大眾越低智越好,因為整個社會的傻子越來越多,商人、政府和投資者就會得利了嘛!如果今天林志玲在電視上講:『我吃納豆變瘦了,啾咪』,明天超市裡的納豆就會被搶購一空。同理,今天有人說溫室效應是「人類」排放太多二氧化碳造成的,而且京都議定書也有規定大家要減碳,所以身為「人類」的台灣人就要建核電廠,這樣能減碳,溫室效應就會改善了!

polar bear2  

 

拜託不要笑死人了,要騙人也編個像樣的謊話吧!

 

第一,美國排碳總量是台灣的60倍,他都不減碳了

根據世界銀行在2008年的統計(Greenhouse per capita),全世界除了幾個產油國家之外,美國人的個人碳排放量(greenhouse gas emission per capita) 是所有工業國家中最高的(18.6公噸),美國有四億人口,四億乘上18.6公噸之後就是美國排碳總量。不好意思,台灣在該表是內是不存在的,如果用新加坡,香港的平均值來算,台灣每人的碳排放量約6公噸,還不到美國人的三分之一。

美國人的排碳量居全球之冠,是你台灣人的三倍多,美國人的平均收入,生活水準,他們浪費的資源,他們吃的麥當勞,也是你台灣人的三倍多,美國擁有全世界最先進的研發能力,論能力、論道德、論減碳的空間,最該先減碳的是美國,美國四億人,每人隨便少吃幾片牛排,每週少開幾天車,搞不好就比你台灣人努力作回收減碳減得多,美國人都沒想過要減碳了,台灣人為什麼會認為蓋核四減碳,是自己的責任呢?政府一朝實施奴性教育,還真是終身受用啊!

 

CO2 Emmision Per Capita  
【截圖來源:世界銀行 the World Bank

 

第二,京都議定書只限定已開發工業國家減碳,台灣叫「開發中國家」,根本不在管制範圍之內

「京都議定書」在1997年擬定,叫幾個工業大國要在2012年前要將自己排放的溫室氣體減量7-8%,台灣在地球是隱形的,誰理過你啊?如果要自己對號入座的話,台灣應被歸類為「開發中國家」,在議定中,是完全不受管制的。京都議定書第一約束期從1998-2012年,只有叫「開發中國家」先估計自己的排碳量。「開發中國家」(Developing Country),是和印度中國同一組,有很多人還在貧窮線下生活的,沒科技,沒資源,政府效能落後,社會福利很差。基本上是「經濟一停止成長,馬上就會餓死很多人」的地方,台灣還會想到要把「減碳」,當成自己國家的使命,真偉大。(詳後記1)

當然有人會說,中國和印度這兩個「開發中國家」,在京都會議上被美國抓小辮子,也可能是下一波被要求減碳的對象。美國說這兩個國家人口這麼多,如果他們不參與減碳的話,我們美國人再怎麼減也沒用啊!重點是中國和印度的人口數量,是台灣的幾倍呢?中國十三億人口,印度十一億人口,總排碳量高,所以才會被美國拿來當墊背的。

 【GOOGLE提供的廣告】

 

第三,要改善溫室效應,只有美國開始做才有用

好萊塢喜歡拍美國人拯救地球的電影,全世界排隊買票看。沒錯,這回真的只有美國才救得了地球,因為最大的問題本來就是它造成的!耶魯大學經濟系教授 Willams D.  Nordhaus認為,在2075年以前,如果美國加入減碳,那全世界大約能減碳15%,如果美國仍然拒絕減碳,那京都會議中其他國家聯合起來,恐怕也只能減掉1-2%(詳後記2),這時候你台灣人還覺得你少蓋幾座火力發電廠,蓋核四核五核六,就會減緩地球溫室效應嗎?真的好純情哦!

美國政府無法減碳,是因為怕經濟萎縮,而且中國的經濟蹶起,使美國感到威脅,所以美國更要拼經濟。美國長年以來依賴煤發電,美國人的全民SUV運動,是最大的排碳來源,而且美國到處搶油,食髓知味之後,新的能源科技就停滯不前,活該啊!慘的是拖著全世界人一起陪葬。但這也是天命啊!因為大家都信仰美國,愛好萊塢,愛美國貨,嚮往美國人的生活模式,美國殺人放火永遠是對的,那當然連他拉的屎一起吃下去。

社會上很多人還在懷疑溫室效應到底是不是真的,那是因為石油和汽車業不斷用公關、行銷和業配文來欺騙大眾,從1989-2002這段期間,也就是溫室效應初發酵之時,石化公司,汽車公司和一些製造業,一起出錢組了一個邪惡組織,叫Global Climate Coalition,專門收買一些道德低下的PhD,寫文章說全球暖化是假的,再買通各大媒體,包括紐約時報,華爾街日報等刊登,總之就是寫業配文,再花錢賄賂國會議員在政府裡阻礙改革,拒絕京都議定書(詳後記3)。

 

  nyc night
【紐約市的夜景,大樓電源徹夜未眠】

 

第四,所以,這表示你可以繼續浪費,繼續消耗,繼續毫無節制的排碳嗎?

奇怪,在台灣真的有人在乎過「溫室效應」嗎?從身邊的人和媒體看來,你只會看到不斷鼓勵你購買、丟棄、吃美食的行為,而你在買東西的時候,你在意的是價格,CP值,產品對你的效用要最大化,「溫室效應」曾經出現在你腦海中一秒嗎?怎麼一講到核四,又有人跳出來說「溫室效應正在危害地球」呢?

可能大家是在想,反正橫豎要完蛋,那我不如活得爽一點,我繼續享用地球的資源啊,繼續購買最新最好的電子產品,繼續無止盡的製造垃圾,來突顯我非凡的品味,我高不可攀的收入。很抱歉,這種行為只能突顯「自私的人格」和「低下的判斷力」。這個地球不是你的,除了你之外,還有後代的人類;除了人類之外還有其他生物。那些不斷用廣告洗腦你的人,只是為了賺走你的錢,然後再把汙染和災難,留給你和你的孩子。科學家預測,可能最快在本世紀末,也就是你的孫子,一出生,馬上就要體驗溫室效應的惡果。

 

結論

溫室效應是真的,而且非常嚴重,節能減碳是全部人的責任。每個人當然應該從今天就少開車,少吃肉,減少浪費和購買。但台灣即使不蓋核電廠,多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應。政府、擁核者或是核電業者,用「京都議定書」、「減緩溫室效應」這種鬼話來騙台灣人多蓋幾座核電廠,他們的低智謊言,再次暗示著你,核四可能又是一個詐糊啊!

 

後記:

1.京都議定書的第二約束期會議,在2012年的12月已經開完了,台灣的新聞有報過這條嗎?第二約束期,決議大約就是大家從2012-2020年,再相約減個5%溫室氣體 (和1990年的水準相比),美國仍然拒絕承認。同樣拒絕承認的也包括日本,加拿大,和俄羅斯。會中仍然沒有提到對開發中國家的排碳約束。開發中國家只被要求要1)發展再生能源;2)減少森林砍伐;3)增加能源效率。推廣核能,從未出現在京都議定書中。

2.這裡指的少15%,是與2075年的預期的最高值相比。IPCC認為,到2075年時,預計會到達580-1,000ppm(以不同的模型預測),目前是395ppm, 1958年時約320ppm,

3.Global Climate Coalition 在1989年突然出現,2002年自動消失,成員包括石油公司,如Exxon, BP, Shell;汽車業者如福特,通用,和克萊斯勒,和製造業如鋁業公會。

 

請繼續閱讀:

全球暖化來了,核能可以拯救地球嗎?

法國人擁核的理由,台灣適用嗎? 

東西的故事(Story of Stuff),評論版,有中文字幕(2) 

 

和三分鐘熱度一起爆發小宇宙,在FACEBOOK按「讚」就對了!   

 

常見問題:Facebook不再出現《三分鐘熱度》的訊息,該怎麼辦? 

按下面這個「讚」,可以把本文分享給Facebook上的朋友。

三分鐘熱度 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(85) 人氣()


留言列表 (85)

發表留言
  • 悄悄話
  • 波特曼
  • 拿美國來砲有失公允,這幾年沒有加入是因為美國共和黨在國會杯葛所有氣候立法,歐巴馬心已經死了。所以改以行政命令來推動減碳的工作,為此屢屢遭杯葛預算,被迫上財政懸崖郝幾次。他提高美國新出廠汽車油耗標準、對火力發電廠污染排放提高限制(後來和共和黨往返鬥爭這點)、能源署也積極投入再生能源,使得美國太陽能與風力呈倍數成長,即使沒有加入京都議定書,也做的比台灣還多。
    要說服大家為什麼蓋核四無助於減緩溫室氣體排放,應該從台灣經濟部、台電這兩者來談,台灣排放最多溫室氣體的就是他們,你一邊蓋核四,一邊放任高耗能產業進駐台灣(台中港高值化石化產業是什麼鬼),自己規劃的台灣未來能源需求超過2-3個核四廠所需的能源。
    電價漲不漲根本與蓋核四無關。財團用便宜的電,卻要老百姓承擔台電虧損,這才跟我們的荷包有關。
  • 嗯其實我砲的不是美國,我不是美國人,我也沒follow他們國會裡的事情。我找的資料大部份都是實體出版品,都有幾年的lag, 我砲的是「用溫室效應來欺騙台灣社會的擁核者」

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 09:57 回覆

  • nobody
  • 我不過是個愚民,或者一個部落客、路人甲乙丙丁,但我都是地球的一份子啊...節能減碳是我不可旁貸的責任。但從最基本的科學原理來探討,火力發電的碳排放遠高於核電是不可否認的...我認為要反對核能不應該從這個角度來探討,然後五十步笑百步(或一萬步),共勉之!
  • 其實我不在乎排碳量多少,我只在乎最後的結果,就是溫室效應到底能不能被改善,或是生態能不能繼續sustain

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 10:02 回覆

  • 訪客
  • 每人每年的碳排放量單位應該是噸吧
  • 謝謝,已改正

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 10:38 回覆

  • 杜筑海
  • Your opinion is nice.
    Everyone will insist energy safety and non-nuclear homeland promotion in future.
    :)
  • 謝謝。

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 13:06 回覆

  • mtl
  • 這個螞蟻政府的行政優先順序很奇怪,"節能減碳"高於一切,才寧可生產萬年不化的核廢料也不多加自然界本來就有的二氧化碳,漢光演習不用實彈
  • M兄好久不見!

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 13:07 回覆

  • jacker42001
  • 「但台灣即使不蓋核電廠,多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會改善溫室效應。」

    「改善」是不是要改成「促進」@@
  • 改好了

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 13:07 回覆

  • Win
  • 我支持核四,不過我不是要來踢館啦,因為我覺得版主是理性的人可以討論。

    如果以綠能發電(風力,水力,太陽能)來補足核四停建帶來的電力缺口,那麼核四有助於減緩溫室效應是"錯"的
    如果以火力發電(燃媒,燃天然氣,燃石油)來補足核四停建帶來的電力缺口,那麼核四有助於減緩溫室效應是"對"的

    因為火力發電的成本仍遠低於綠能發電,所以廢核之後,最有可能的選項就是以火火力發電來取代,(這也是目前日本的做法)。

    我只是一個在製造業的小老百姓,所以請網友不要罵我是什麼政府打手之類的。其實支持核四的人,好像有點被污名化了。我們不是不愛地球,更不是不愛台灣,而是我們選擇的是另一種道路而已。我們嘗試在經濟發展和環保之間做出平衡。沒有人會想要毀滅自己的家園,對吧?

    日本的福島核電,是毀於海嘯,不是地震。所以從歷史資料,以台灣發生海嘯的機率極低,所以我才認為核電場毀於海嘯事件並不會在台灣重演。

    當然,核廢料這一點是處理的不好,由其我覺得對不起蘭嶼的原住民,這真的是我們應該道歉的。

    我也是醉心科學的人。我常想,人類會滅亡於什麼?應該不會是核子大戰、也不是核能發電場爆炸、隕石擊中地球或一點可能、但是目前最大的可能性就是在於"溫室效應"。因為看似無毒的東西,我們愈容易放任,等到末來極端氣侯發生了(其實現在也就有了),再救就來不及。我們雖然不是京都議定書的成員,但我們仍是地球人,對吧?

    我在美國待過一陣子,雖然他們沒有簽京都議定書,但是減少碳排量的事情民間一直在做,我知道的軟體公司還特別發展出計算碳排放量的套件。我們可以大力指責美國政府的不負責任,但對於美國人民的努力,至少應該給予小小肯定。


    最後,有兩點想表達
    1. 支持核能不是不愛台灣,只是選擇的道路不同。
    2. 若台灣真的廢核了,我想請各位廢核人士繼續加油,務必阻止用"火力發電"來取代電力缺口,別再排放更多二氧化碳了。
  • 嗯,其實我的想法並不是認為某能源是最好的選擇,而是經濟不可能像從前一樣發展,資本主義所衍生出的不斷生產、消費、製造、丟棄、掠奪資源才是毀滅人類。

    為什麼呢?

    第一,資本主義沒有歷史可循,它只是有200年的歷史拼命擴張,而讓現代人卻覺得這是王道。這是因為強大的業配公關和廣告,能餵養人類(要說是生物也可以)先天上的可卑的劣根性,所以人極難跳出通往地獄的路。

    即使在溫室效應,或是核廢料的威脅之下,現代人仍從不認為他們必須要檢討這整個經濟系統,還在想說經濟要發展啊,我要找替代能源。因此,核能業者適時端出牛肉:「溫室效應來了,如果你要經濟像以前一樣發展,那你要使用核能。」

    所以有人在經濟很重要的誘惑之下,就會去擁核。但核廢料比二氧化碳更扯,核能也決不是解決溫室效應的根本。你可看上一篇,http://sobakome.pixnet.net/blog/post/37675184,所以核能業者端出的牛肉,是假的。

    這表示什麼呢?國之將亡,必有妖孽,現在就是各方妖孽出來作亂的時候,石化業者說溫室效應是假的不可怕,核能業者說溫室效應是真的好可怕,到底誰講的是真的呢?其實兩邊都是妖孽,選哪一個你都沒好下場。

    第二,人類真正所需要,在地球上賴以為生的資源是很少的,由原住民的生活可知。但是資本主義,生產→消費→丟棄的系統,才讓資源用極快的速度被消耗。Science刊過一篇文章,預估在2050年時,海洋中的漁業資源將會完全消失,另外2030年時,水資源也會出現危機,另外生態上的問題更不用講,nobody cares, 所以,問題不在能源,而是地球的各種資源,根本就不允許人類用這種方式在發展經濟。但能源業者講的都是我們要business as usual, 事實上那是不可能的,只是欺騙你讓他們得到短期的利益。


    第三,美國人是不是要給他們小小肯定?我讀的東西,我找的資料都是美國的出版,當然美國有很多優點,我不認為結論美國很差或美國很好很重要。我看到什麼我只是寫出來而已。

    三分鐘熱度 於 2013/03/31 14:22 回覆

  • Jimmy Yao
  • 那台灣學人家發展什麼綠能?多蓋幾座火力發電廠咯

    可以請他找出廠址先?

    https://www.facebook.com/vixyao
  • 末三
  • 只要核四開始運轉運轉、只要核四.... 碰一聲...
    地球暖化、節能減碳,都和台灣無關了。
    那個號稱台灣不可分割的存在,到時要入主,還不名正言順。
    至此,也達成了化獨漸統、終極統一的先人遺願。
    核災現場所達到警世功能更是無可計量。
    此等功德,再加上核四續建追加的工程款,以及轉移眼前內部矛盾的效果。
    一舉數得,值了! 所有的人都能得到自己想要利益,雖然可能會背負一點罵名
    ( 咦?!罵名? 那些騜所說視之為人的台巴子的汪汪叫嗎? )

  • 訪客
  • 我可以建議你查一下「碳關稅」這東西,原本2009年美國就計畫要開始收「碳關稅」
    最後是中國和一狗票發展中國家抗議,加上美國和歐洲經濟不好怕會打擊產業才作
    罷,決議拖到2020年開始克徵「碳關稅」

    但歐盟在2012年對航空業克徵碳稅,雖然中國和美國反對下而停止,但美國現在經濟
    不好,國家赤字嚴重(自動減支到2020年也只能收支平衡),美國政府有很大的機會會
    在2020年開始克徵「碳關稅」增加稅收,美國現在還是世界最大的消費國,到時美國
    克徵「碳關稅」,你不想理還不行,到時東西進不了美國,你和美國叫罵也沒有用
  • 聽起來,碳關稅是一種重建經濟系統的手段,很合理。

    三分鐘熱度 於 2013/04/01 05:51 回覆

  • 訪客
  • 基本上這篇的出發點是好的,
    但沒有考慮到人性的問題,
    大多數的人都是口惠而實不至,
    也就是反對一定要反,
    但經濟轉型空氣汙染萬物齊漲都是政府的事,
    當然也不是什麼都不用做,
    總是有個辦法可以靠人民由下而上的解決問題。
  • 訪客
  • 從核四存廢議題出現前,我就支持核電了
    並沒有要嗆版主的意思
    反正美國排很大,所以台灣也多排一些沒關係,又不影響
    反正殺人犯都殺人了,所以搶個劫又沒什麼,又不影響
    這篇文章會讓人產生這樣的感覺
    核能減緩溫室效應只是治標;全人類生活習慣改變才是治本
    但至少"暫時",人類以核能取代火力是有助於減緩溫室效應的!
    也許小小台灣蓋滿火力發電廠或全用核電對溫室效應沒決定性影響
    但還是得套句最近很夯的話:我是(地球)人,我反碳...
  • 訪客
  • 猶記小林滅村時,眾云降低溫室氣體排放,誰管你核能?而今反核就是潮,誰管你下一個小林滅村?
  • 是嗎?我怎麼不記得?

    三分鐘熱度 於 2013/04/01 05:52 回覆

  • 訪客
  • 請問人類生活從製造端到消費端... 就不是在製造排碳了嗎?
    經濟發展與資源消耗到溫室效應,無論如何取捨溫室效應依舊持續進行中
    我只能做到減少資源的浪費,不多就那一點點...

    但我不會住在台灣卻說蘭嶼人好可憐、住他處卻說核電廠附近居民好可憐,更不會騎車的時候去想到北極熊好可憐,對不起~ 我沒那麼矯情。
    溫室效應是全球人類的共業,核四問題是全台灣人的共業。
    前者我無法改變甚麼,後者我能為自己說不、為後代說不、為蘭嶼人說不。

    若核能災害、核廢料或者更高的核電廠除役費用,到時候還不是要由現在的年輕人或者後代去承擔 ~ 就算做不到前人種樹後人乘涼但也不要去幹前人欠倩後人還錢的這種自私的事,可以嗎? 當然我製造了很多碳...

    反正在低汙染綠能技術成熟前,兩者之害取其輕的條件下,核能真的不怎麼優說。
    反正溫室效應、節能減碳的議題很容易被既得利益者操弄,台電跟政府的話反正我是不信了。

    我是人,我排碳... ˊ_>ˋ
  • 養養
  • 其實版主說的都相當OK
    可是台灣根本沒有如此大的電力缺口
    一切為的不就是戰備儲量
    還有核123退役再鋪路
    核4我覺可以蓋 也可以不蓋
    廢除核4 台電自己承認過
    就是犧牲儲備電力而已
    當哪裡發電廠跳電就是一起跳電而已
    可是台灣最依賴的竹科產業卻無法承受跳電
    所以導致台灣政府可以有藉口發展核4
    但這一切的問題都是電價太過於低廉
    台灣為了保證竹科的用電以及出口競爭
    所以電價不但便宜 還搞電價補貼
    但是台灣多少人民受惠於這些竹科廠的貢獻 不得而知
    而且台灣最令人詬病還有一個產業
    生鮮超市跟便利商店
    台灣這些商家加總超過兩萬間
    每天的電燈 開放式冰櫃
    浪費的電力有多少沒有人做過調查
    這是讓我覺得台灣電費要再調整的地方
    如果沒有誘因使這些產業改進
    只是要全台灣一起漲價對他們誘因根本太低
    只是拉人民一起陪葬在於這些高耗能產業而已

    還有一切都只是人類資本主義下的陰謀
    如果所謂的經濟真的沒有被干涉
    美國不會需要不斷想要傾銷自己的農產品
    這世界最大的經濟干擾者就是美國自己
    也是造成這地球加速滅亡的國家
    一切都是為了美國的國家利益
  • 從容就義
  • 你們眼睛都瞎了?....最壞的情況國家永遠不會跟你說...台灣電力吃緊不是第一天了....
    到夏天家家戶戶冷氣家家戶戶電腦電扇xxxxxxx等電是不用錢?現在之所以勉強用,是因為民營企業有許多私人電廠供電(也就是大家所為炒得高價賣電問題)給政府,而這裡大多是汽電共生跟火電廠,好你說蓋幾座火電就沒事?碳排放量不會差到哪?光用天計算好了,一年365天要燃掉多少重油跟煤礦(這可以去查查看我也懶得去看不過可以確定是不少)?在看一下台灣,我請問台灣產煤產石油?別傻了,這些進口的,先不論說花多少錢!光運輸過程就有許多的碳排放,而這些碳排放我們只是把問題丟給其他國家罷了。問題先到這邊結束....接下來才是大問題!!火電蓋哪?這跟核電有異曲同工之妙,可不是說蓋就蓋,蓋你家旁邊嗎?肯定反對的!別人家旁邊吧?又換人扛官才抗議好這下該怎辦?再來大大的重點是反核還是減少碳排放?減少碳排放我可以說火電行不通,全球都這樣搞,不出20年就大家一起等死。風電?這底看地區,要長期有穩定的風力又沒有季節問題又要足夠人類使用....我只能說這只是配套方案,可行的話大概也只有南級有辦法....長年有風爾且夠強(但是太冷電廠材料又是問題,又無人居住...可風又太強,所以只算開玩笑),太陽能嗎?.....別傻了,製造過程的毒應該很少人知道.....能源轉換率又低得可憐又要大面積...台灣要做別傻了!!!再來水力....更不可能了,蓋座水庫對生態影有多大...對人的影響有多大?這看看3下大壩就知道,除非有那麼大的規模及附加效益,這點就別傻了!!(且使用年限到就變成一做淹塞湖堵在山上,就像人類的心肌梗塞一樣,沒有每年抽沙哪天出是保證快樂),繼續潮汐發電技術還有待加強....以後再說吧!!!洋流發電,技術有待加強就算了....還影響海洋生態環境(我們的海洋已經漸漸枯竭了詳情自行查找資料)這方案又胎死腹中了,在繼續地熱....我靠...這要人品暴發天時地利人和才辦得到阿....這世上最有名的地方之一....冰島(人家在大西洋中洋脊上阿天天都有火山運動耶)這方法再次gg,之後再來講到生活型態吧?每天用幾小時電腦手機滑多久吹多久冷氣電燈開多久洗澡水用多少出門開車還走路又或是大眾運輸吃飯浪不浪費等等等等等等(這邊提到很多事我在努力改進)這中間你浪費多少資源掉了?捫心自問一下!!!
    當大家都要依賴都要使用,卻不願意犧牲附出這就是現在的情況,我承認核能有風險,但這是我們最有可能有辦法善後的方法,但也終究只是一劑強心針用不了多久,但我們還有時間去解決他並解找到更好的方法!!我支持核能但反核四,核四的問題並不是出在技術或是其他潛在風險(任何事都有風險不可能沒有這國中就上過)最大的問題在人,操縱這整件事的人想從中獲取利益的人,而最後犧牲的是我們這些整天盲目的過生活的人,而我們還跟著他們拍手叫好?這不很好笑嗎?而大家要用能源卻不願意起了解並解決他,而是交給那些騙子,然後被表了人家乎攸你幾句也信了?夠蠢巴!!!
    對核電蓋不蓋這事,我想說:我支持核電但是我反核四
    每天在那浪費資源的人,沒資格出來講話,想當表子又想立貞節牌坊,哪有這種事別傻了~~~
    2013/4/1 從容就議
    p.s對於我上篇文章的有關超商浪費能源的事我十分贊同.....台灣光這些就浪費多少了...就想像版主的紐約不夜城一樣,當我們在使用的時候,請想想....這些東西是從哪來的,請去了解他因為那是我們生活的一部分我們不可能脫離
  • 訪客
  • 這種話就像是"美國人都可以拿著機關槍掃射小學生,為什麼台灣人不能買槍自衛?"邏輯0分的笨蛋才寫得出這種文章!
  • 此比喻過度簡化問題也和主旨無關。

    三分鐘熱度 於 2013/04/01 16:31 回覆

  • Win
  • 關於海洋資源,我同意版主的話,海洋資源真的愈來愈少。我現在都不吃"吻仔魚"了,平常媽媽買來煮,我也勸她少買。這個觀念值得大力推廣!

    話說發展核能,也是種不得不的行為。製造業畢竟是最能吸納就業人口的行業,一旦製造業成本上升,台廠面臨的環境就更惡劣了.... 如果這個世界大家都不用核能,那也倒好,起跑點平等,現在南韓都大力發展核能,台灣未來拿什麼跟他競爭呢?資本主義從來就不是最好的主義,但是卻是在這世界殘酷競爭中,最能存活下來的主義。
  • 世界不是非黑即白,不是不搞資本主義,就一定要搞社會主義。美國有個有機超市叫 whole food market,他的老闆最近出本書叫 Conscious Capitalism。問題在於單一價值觀(金錢的利益),高度外部化的環境成本。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 07:48 回覆

  • 從容就義
  • 樓尚版祝沒說到海洋資源阿= =
  • 這樣不好吧
  • 美國的排碳"總量"比台灣多60倍,用總量來比有呼聾人的嫌疑.
    美國的有的州一州就比台灣大十倍了,這樣比較太取巧了吧!
    所有理性討論的文章都是以"人均排放量"來比,台灣真的非常高!
  • 台灣的人均排碳量是多少,世界銀行沒資料。不好意思。應該是被放在中國裡面,和香港差不多我比較相信。以2008年的資料來看,美國是18.6頓,工業國的人均排碳量,屬美國為全世界最高,美國70%是煤發電,美國人的汽車最大最多,消費最發達,他排碳量最高,有什麼好懷疑的嗎?

    三分鐘熱度 於 2013/04/02 02:27 回覆

  • 訪客
  • 從容就義
    我更正說的台灣電力缺口
    是民生用電遠遠比不上工業用電及商業用電
    台灣的銀行 超市 便利商店
    這些商業用電是像不用錢的拼命浪費
    導致台灣像是電力吃緊一樣
    如果剃除這些不必要的浪費
    廢掉核四絕不會是空談
    但是政府不敢拿經濟來玩
    所以就大家一起漲價
    再補貼回竹科高耗電的企業身上
    政府沒跟我們說的是他補貼給企業多少錢
    而不是沒說供電多吃緊
    台電一直說廢核四絕不可行
    因為犧牲儲備電力
    就是不定時引爆竹科園區而已
    可是又真的有多少企業真的想省電?
    問問統一 問問全家這些台灣高耗能的商家吧!!
  • 訪客
  • 恩說的不錯
    美國人大便不洗手
    我們台灣人幹嘛洗

    美國人亂多垃圾
    我們台灣人幹嘛撿

    bla~bla~bla~
    前三點的重點就是美國人都不做,我們幹嘛做。

    然後第四點又來個莫名其妙的說
    我們台灣人千萬要不要學美國那個壞學生
    要從自己做起阿~要愛護地球阿之類的
    你不覺得矛盾嗎XD
  • 本文的主旨是:啟用「核四」是不是能真的減緩溫室效應?如果是,那台灣人也是地球公民,就可以思考在「益本比」比較大的情況之下,考慮使用核四來緩解溫室效應。

    反之,如果核四完全不能減緩溫室效應,(因為在減碳規模上根本不夠),那為了環保,根本沒有使用它的理由。

    另外一個人要過什麼樣的生活,是他自己覺得很爽就可以的。有的人覺得在生活中節儉環保,減碳他會覺得很開心,也許下一秒鐘會少滅絕一種生物自己會覺得很開心。其實,我的文章是寫給內心潛在有這種良知的人看的。那他看到最後一段就應該會懂了XD

    三分鐘熱度 於 2013/04/02 22:53 回覆

  • 純粹來踢館
  • 如果愛地球,想反核想避免溫室效應
    麻煩請關電腦,不要寫blog,現在就關掉,不要回應我
  • 訪客
  • 核四發電量相當於台中龍井發電廠 而後者二氧化碳排放量一年約四千萬公噸
    都各運轉四十年就差了16億公噸 這樣的差距叫沒什麼影響嗎?
    哪一天北極夏天沒冰時 格主會不會改變想法?
  • 不妨去美國看一下他們馬路上跟蟑螂一樣多的SUV, 用Jeep (Mileage per gallon=15?)戴狗出去兜風, 老頭子開著7公升汽缸的Corvette到處跑,女人開著Hummer去接小孩放學,路過加油站,再看一下他們的油價,平均收入為台灣人三倍的美國人,享有的油價每公升60元台幣,以三倍水準換算下來,比台灣還便宜(搶來的嘛呵呵)。

    再逛一下美國人的賣場,看看他們廉價的的日用品,服飾。最後去美國人家作個客,看看他們動輒一兩百坪的房子,裡面裝滿了各式物品,挑高的屋頂真壯觀啊,所需要的空調,再看看他們造鎮,看你會不會改變你「現在」的想法。

    三分鐘熱度 於 2013/04/03 23:55 回覆

  • 回#26
  • 核四發電量:2700MW = 台中火力發電廠:5824MW
  • 訪客
  • 大家都亂丟垃圾,我丟那一點也沒關係

    寫這什麼狗屁矛盾廢文
  • 嗯,的確大家都在排碳,我排那一點也沒關係,吃美食,購物,丟棄等等等,是啊,排碳不正是你在做的事嗎?你不是每天都在丟那麼一點嗎?有關係嗎?

    好吧,你家附近的人都亂丟垃圾,但你不亂丟垃圾,那又怎樣?你家附近不一樣很髒亂?

    三分鐘熱度 於 2013/04/03 13:35 回覆

  • Arden
  • 要減碳。大家不騎車,不開車。改搭乘公車。並發展核動力公車,減碳。如真的實施了,台灣火車頭汽機車工業,就沒了,一堆人又沒工作了。
  • 台灣的經濟火車頭,我以為是我們偉大的房地產啊!一坪一百萬,象徵我們的首都的經濟,真欣欣向榮啊!

    三分鐘熱度 於 2013/04/03 23:33 回覆

  • 訪客
  • 我女兒說老師說呼吸也會造成溫室效應,我跟他說那可以叫他們不要呼吸,全世界的人少呼吸一次就會一些溫室效應了,如果不夠也可以都不要呼吸了,他說可是這樣會死掉.我說對,會死掉所以你要溫室效應還是要呼吸.
  • 小學老師教錯了,溫室效應主要是森林被焚燒,樹木體內的碳水化合物,被氧化成CO2,還有大量燃燒化石燃料(化石燃料是遠古時代累積下來的碳) 所造成的。

    動物的呼吸會排出少量的二氧化碳,但是植物的光合作用會吸收二氧化碳,所以會平衡掉。是因為大量的二氧化碳被傾倒到大氣中,才會發生溫室效應。

    三分鐘熱度 於 2013/04/03 23:37 回覆

  • TZF
  • 能源問題怎麼會是只從能源上來看?這是這些核能業者最喜歡用的切割法。從建材和設計上著手,可以有效的讓建築秏能下降,政府可以設定標準和証照,這是一個可以帶動整個綠色建材革命和進化的產業,我相信它創造出來的產值也很可觀,補貼要用在這種初期建置成本高但效率很長的東西上(建材通常可以用個十年二十年沒問題,節省下來的能源消秏也是很可觀的),但政府口號喊了很多年,結果是啥屁也沒做。

    還可以用社區式的廚餘沼氣發電,台灣每年有超多廚餘,連新加坡都可以做了,我們為什麼不做?還可以分散發電風險。太陽能板也多少可以彌補夏日尖峰用電,最好笑的是,台灣用便宜的電製造高汙染的太陽能板,結果外銷給德國歐美,讓他們過環保的生活…WTF!明明我們可以拿到更好的價格!

    還有更多方式可以由許多社會菁英想像,但分散式低風險的能源絕對是台灣必需要走的路,我們也要僅記,從工業革命以來將環境不計入成本的時代已經告終,我們不能再無止境的任由自然負擔我們的欲望!以前那個超低環境成本的時代已經過去了,電價的調整是勢在必行!但是絕對不是在台電還是黑箱作業,官商利益嚴重輸送的狀況下!

    看看台電花了五千多億更新的電網,然後現在還跟我們說其中那個電塔倒掉電網就不行了南電北送很危險…靠腰,給你錢還弄出這種爛電網,監察院不用查嗎!?

    更不用提到現在都還沒有智慧型供電網,就算我不想也變成消費核電的共犯!一堆人幸災樂禍說你不要用電腦啊,不要開電燈啊,什麼跟什麼,核電最多最多最多也才佔16%,2011年實際發電比例才8%,憑什麼要我關掉電腦,photoshop少開一個圖還差不多。如果可以選我寧願花比較高的電價買不是核能發的電。等核一退役的時候,到時候就看看核電發的電夠不夠用來廢爐啊!從核電發的電取1/4的後端處置基金2200億早就已經被台電拿去用了,再繼續幻想台電有能力處理核廢料嘛…2200億能幹嘛?英國廢一個爐4兆5千億台幣,看看台灣要花多少錢。到時候還不是要再向立法院追加經費,反正沒錢我核廢料就丟在那啊,到時候還是會喊破產不救不行,看你立法院加不加。到時候核四已經商轉了,你想抽頭都來不及。

    減碳就如格主說的,這是全球規模的事。但能源不是只有能源產業的面向,永遠把把思維放在蓋大電廠提高供電,根本就只是片面化的邪門歪道而已,明明很多管線、致動機的更新都可以有效降低能源需求,還可以汰舊掉秏能的東西,這也是很大的商機,不去想怎麼從建築的設計著手,卻整天想把冷氣開強一點,這就擁核團體的思考邏輯啊!

    核能是零排碳的能源,但核能發電工業完全不是好嗎!!!!核電廠興建安全要求比其它電廠更高,所以更貴更秏時更排碳,更不用說製造燃料棒精鍊的過程,和後端長達半世紀之久恒溫恒壓的高階核廢的處理過程,這些不用排碳嗎?

    我怎麼都想不懂,為什麼丹麥、德國已經成功的讓綠能成為他們國家能源發展的重要基石的時候,台灣好的不學整天學一些殺雞取卵的政策,為什麼相信台灣可以搞好一個全世界都沒人搞過的拼裝核四,但是不相信可以跟著丹麥和德國的腳步照著做就能步上非核家園的目標!?

    這簡直邏輯嚴重錯亂!
  • 因為台灣不是這些人的「家」嘛,這些人都是拿綠卡巴不得快點飛去作美國人。所以自然沒有任何動機要長遠建設、發展這塊土地。用這種思維,很多事情自然就不那麼奇怪了。

    三分鐘熱度 於 2013/04/06 01:23 回覆

  • 訪客
  • 版主說"美國排碳總量是台灣的60倍,他都不減碳了"似乎不太妥當
    並不能因為美國的碳排比我國高所以我們也可以多增加排放量
    照這樣的觀點 所有先進國家都以美國為標準 那人類恐怕很快就會消失了
    而且儘管我們的確沒有簽京都議定書 但以台灣的國力 我們也沒本事不遵守吧?

    並且核災的可能性不高 雖然還是有很多核廢料 熱汙染的問題
    但火力發電廠的問題不會更少
    也許版主認為政府和支持核電者在說鬼話
    但事實上反核運動也不怎麼單純
    多少政治運作在裡面阿
    民進黨執政沒有增加核四運算? 換人執政後就跳出來罵人
    批評電費漲價? 用火力發電成本比核電高吧
  • 並不是美國排碳量更高所以台灣人就可以增加排碳量,而是你弄個核四來家裡擺增加風險,再多增加一點核廢料,少了幾座火力,並不會真的對溫室效應有任何貢獻。因為減碳的規模太小了。

    核電成本是很高的,而且會越來越高。台電算核電成本的方式,是不算建核電廠的費用。如果你攤提建核電廠的費用到每度電上,那核電的成本可能會比較高,這也是MIT的教授的算法。MIT的教授算出核電成本事實上是比美國的火力發電高50 %

    三分鐘熱度 於 2013/04/06 01:21 回覆

  • Arden
  • 我支持核電。支持核武。
    考慮核電安全,哪美國、中國、俄羅斯、英國、法國,是不是也要廢除核子彈道潛鑑?順便連核彈一起廢除。沒有道理,人家拼命用核子,我們廢核。到後來經濟拖垮,我們現在勞工權益,已經造成廠商不願在台設廠,失業率上升。

    核電發電費用,文茜新聞有提到約 核能發電一度電2.6元。火力發電問題,就運煤補給,煤的費用,請查一下期貨價格。
    我們要高興,我們有核能發電,不是每個國家都可以核能發電的,有個產油國想核能發電,美國就不准,擔心核燃料棒被拿去發展核武。
  • 嗯,宇宙學家霍金認為,最有可能毀滅地球的,是核子彈。他沒講溫室效應。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 07:50 回覆

  • TZF
  • 支持個蛋,台灣會發展核電完全只是因為小蔣想發展核武,結果被美國發現整個完蛋被連根拔起還嚴加看管。不能發展核武,我們就連發展核電的理由也不存在了好嗎!

    丹麥不發展核電,搞風力和再生能源,可以電力零成長,但經濟翻倍。怎麼擁核的各位就不拿來講呢?如果我們永遠都在跟人比便宜的勞力、電力、水和更長的工時
    這下場就只是把自己變奴隸。百年前的資本家也說不可以保障童工,上個世代的人說不能保障黑人、婦女,現在呢????
  • Arden
  • 我只知道丹麥有個名牌鞋 ecco,但是,ecco很少在丹麥生產,都是斯洛伐克、大陸做的。我們台灣沒有品牌價值商品,就是幫人代工,沒有穩定電價、穩定勞工薪資,台灣剩下服務業,有些防毒軟體更省,連台灣客服都移到大陸,您認為台灣經濟會好嗎?

    歐洲有許多國家反核,是人家有BMW這種貴得嚇人車,高利潤。台灣沒有。
    我們一直都是幫人代工,早期的球鞋、成衣,後來被大陸搶走了,就開始幫人代工筆電、手機等3C,等到電價一高漲,廠商發現沒利潤,移到大陸後,台灣失業率就更高。

    有核武優點,您看看伊拉克沒核武被美國攻打、原油權也被瓜分。哪北韓也大規模毀滅武器,美國怎麼不打北韓? 因為北韓有核武。
    我們潛艇用二十幾年還用,是因為買不到新的潛艦,連柴油潛艦都買不到,更別說核子彈道潛艦,飛機也是F16用了這麼多年,是不是要換新的F18? 問題是買不到啊!
    我不覺得丹麥經濟好,我覺得像另一個冰島。
  • 訪客
  • 發展"核融核"發電代替"核分裂"發電才是王道,問題是人類越來越頹廢,只會上網,寫寫部落格,打嘴砲,看正妹,FB狂按讚,有多少人類頭腦以及資源投入研發核融核科技,甚至有些人以為核電廠等於原子彈,會爆炸,書不知道怎麼唸的,如果核電廠等於原子彈,那台灣就有原子彈了,幹嘛怕日本怕中共~
  • 聽說車諾比那個,真的是核爆,緩慢式的核爆。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 11:50 回覆

  • 恐子
  • 致36樓,台灣三座原子彈是不能飛的,爆炸了受傷還是台灣,對其他國家起不了嚇唬制衡作用。
    而您所說的核融合是很正面的,但核融合從氫彈發明至今至少30年,還一直找不到控制管理核融合的方法讓核融合可以符合商業應用,也就是所謂發電,所以目前核融合電廠比核分裂電廠更危險。
    以台灣的愚民填鴨教育,要培養出能獨立思考具創造力的物理科學家來實現核融合是不可能的,之前那些得過諾貝而獎出身台灣的物理家,也是靠出國留學研究才有這身成就,況且這些都是不能當飯吃商業化的物理成就( J粒子真實社會目前用不到),倘若是能將核融合商業應用的技術被台籍人士開發出來,那些商業應用利益也不會是台灣而是投資他們的外國財團。
  • TZF
  • to 35樓 我們台灣沒有品牌價值商品,就是幫人代工

    意思就是政府永遠不去思考產業轉型,永遠跟人拼低價併代工?
    那真的不如快點倒一倒算了
    明明不久前我們在大中華地區還有很大的文化發言權,這代表什麼?這就代表了白花花又低汙染的文化財啊!?不正是有您這樣的人,所以我們到現在還在拼代工嗎?
  • cynh
  • 如果全世界都用火力取代核能你想?
    溫室氣體瞬間攀升或許有些人說他可以犧牲一點多繳電費
    而有一群人都吃不飽了哪來多餘的錢多繳電費?
  • 不太清楚你的point是什麼。

    三分鐘熱度 於 2013/04/12 11:05 回覆

  • TZF
  • 美國MIT精算發電成本,怎麼算都是核電比火力貴個50%
    只有台灣獨步全球算出來低其它發電成本超多!
    這麼厲害的話應該輸出核電機組到美國去啊!

    而且核電已經被聯合國小組排除在能減碳的能源了好嗎!?
    核電發電的效率好,但那也只有發電的瞬間而已,從前端精練燃料棒到後端長達半世界的廢爐和處理核廢料的過程,都是高度排碳的
    資訊也update一下吧
  • 嗯,我覺得MIT算出的核電成本比火力發電貴,可能含有一點就是美國的煤是自產的,台灣還要進口。所以美國的火力成本更低。只是說台灣應該是沒算入建核電廠的天價,才有臉講核電成本低。

    三分鐘熱度 於 2013/04/12 11:04 回覆

  • 訪客
  • 我國未來的能源結構
    http://web1.nsc.gov.tw/ct.aspx?xItem=13642&ctNode=439
    裡面提及就算將建廠,燃料及除役時的排碳量算入
    核能還是遠低於火力
    鈾礦雖需挖掘精鍊 但同樣發電量所需的煤礦量是數千倍左右
    取得這些煤礦的排碳量亦不可忽略
  • Arden
  • 您們都忘了,我們台灣有煤礦。為何不開採? 因為開採成本比購買成本還貴。
    一個核電廠壽命可達50年,就像您家中日光燈座(傳統啟動器),壽命可以達10年以上,一個全新燈座一千元有找,這樣算下來,就是我們說的 "不會壞"

    核電也是這樣,火力發電,要應付越來越嚴刻排放標準,就像台灣機車(從二行程到四行程再到噴射供油),終究有一天無法符合環保,到時只有兩個方法,第一關廠。第二修法,特許放寬標準。
    如果核電不好,為何還要建造核能航空母艦? 俄羅斯的北風之神也是核動力。
  • 我還真的不道台灣哪裡產煤哩。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 02:39 回覆

  • 訪客
  • 格主的資訊錯誤不少 核能發電的成本當然有包括建廠及除役經費在內 核一~三是已經在之前花二十年攤提完建廠成本所以才有一度0.7元的價格(且要注意這是將近四十年前蓋的 物價水準不同) 核四一開始要2.x元 攤完後才會下降
    核能發電的成本大部份是在建廠時 說會越來越貴並不正確 反而是火力發電才會 四十年前的煤價只有今日約1/3 那四十年後呢?鈾礦的價格變動不大 且火力發電未來的成本還可能要考慮碳稅的徵收 現今的成本恐怕也還沒加上碳捕捉之類的設備進去
  • 嗯,不知您的資訊來源是何處呢?台灣政府部門的資訊,一般來說我存疑,因為不透明所以我的確沒查過。

    MIT會算出核電費用比火力高50%,是因為核電的安全性要非常高,所以再多的安全設施都不嫌多,在該研究內說明,影響核電成本最重要的因素,是建核電廠時的貸款,還款時的利率高低。還款的利率由銀行考慮整體風險來決定,所以像福島核災,或是大眾反核,都會使銀行調高利率,讓核電成本升高。所以核電成本是個迴圈,就像核電的本質,它本身沒有解決任何問題,只是藉著不斷複雜的迴圈或是將問題推移到未來,而得到一點生存空間。

    但除了台灣必須要進口煤之外(美國自產煤),看不出台灣有任何比美國具有核電優勢的地方(如,台灣土地取得困難,不產核電技術,談判籌碼薄弱)。所以,我想不出任何理由台灣的核電成本會比美國低。

    另外,你無法結論鈾礦在未來的價格變動為何,鈾礦的價格變動,會隨著需求增高而變貴。當鈾礦價格持平時,你可能要想想原因,那可能是因為全世界都在廢核,所以鈾的需求少了。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 02:46 回覆

  • TZF
  • 所以二十年來不提高再生能源比例的政府根本就莫名其妙啊!
  • 訪客
  • 預算要經立法院通過亦由審計部審核 你繳的電價也是這麼決定的 之前台電還降過電價 如果完全不可信 那調降電價豈不是行減少上下其手的空間?
    鈾礦價格持平是因為全世界都在廢核?這推論實在奇怪而一廂情願 若下降不是剛好增加核能的競爭力才對
    能源的需求是一直增加 若鈾礦漲到很貴 只怕汽油的價格應該更是爆表才合理
    給樓上 提高再生能源比例就是要台電以一度八塊去買太陽能發電 這不是在虧納稅人的錢嗎? 若真想支持再生能源發展 家用太陽能發電系統一套四~五十萬 要不要自己先裝一套?
  • 1.當然每個人願不願意相信台灣政府講的話我沒意見。

    2.鈾礦是能源,價格的確就像石油一樣會隨供需的平衡而波動。我不認為一定只有其他國家在廢核會造成鈾價格持平,我提的是一種可能。

    3.重點是美國MIT的精算講明了核能成本比較貴,台灣本質上沒有任何客觀條件比美國有優勢發展核電(再補充一點:台灣的電力市場遠小於美國,故經濟規模更小,成本只可能更高)。

    所以在台灣,核電的成本,應該不可能會比美國低。唯一的可能是台灣火力發電成本偏高,很可能是效率不好的設備造成。但這不能當成我們需要核電的理由。

    政府或廠商等要用數字來騙人非常容易。MIT的研究只是拿來當參考用,推論台灣政府講的東西究竟合不合理。

    三分鐘熱度 於 2013/04/13 06:59 回覆

  • 光櫺
  • 目前核能發電約佔全世界17%發電量,你說若沒有這17%世界經濟會不會垮?
    我想應該不至於。
    但這17%的少碳發電目前沒辦法被綠色能源取代,所以我想只能用火力之類,
    多碳量的發電方式。17%的核電轉成高碳發電,碳排放量倒是會多不少。
    核能發電是個過渡時期的發電,未來會朝更安全、少廢物的發電走去,
    這裡有幾個我去修習輻防課的資訊,供大家參考:
    1,1磅軸能量-1000000加侖汽油產生的能量。體積:1磅軸生產一次=1000000個1磅煤生產一次。
    2,核能目前佔全世界17%的用電生產量。
    3,為什麼核能問題時要服用碘片?先用比較良性的碘來佔領我們的甲狀腺(約可佔5年),
    防止危害性高的碘(I-131)來侵蝕甲狀腺。
    4,核安有問題後,會有強的游離輻射,會造成人體的水 H2O=>[H2O]+ + e-
    讓水產生不安份電子,再進而破壞人體細胞。
    5,腦部是抗輻射最強的部位,1:有腦殼,2:人腦在7歲後即停止分裂發育。
    6,輻射其實是無所不在的,例如:坐飛機(平流層)16個小時即等於照一次X光的輻射量。
    7,受輻射強弱的簡單分野,體感順序為:先造血功能受損、次腸胃不適、嚴重意識不清(瀕死)
    8,抽煙因煙內化合物成份被燃燒,也有不少量的輻射。
    9,一般所指的核廢料,90%是所有受輻射後的物品,包含衣物、眼鏡之類,
    輻射量就算接觸也不會有立即危險。真正高輻射以上的廢材,必存在於核電廠中永遠掩埋。
    10,核能有危險性,但對於地球而言,目前最大的威脅會是在碳化過多(溫室效應),
    就是燃煤和汽油所生成的,冒然去核就必須花更多其它多碳的發電方式。
    11,核電會產生核廢料,但任何一個發電模式都有他的廢料產生,
    如太陽能就算視為乾淨能源,但還是有鎘水等廢料產生,以體積來說,核的廢料算很少。
    http://www.taiwantrade.com.tw/CH/bizsearchdetail/7074064/C
    12,所謂的核廢料,其實還是會衰減至無,但半衰期非常長,幾萬年至幾十萬年。
    13,常去密閉空間,包含山洞,常有較多的氡(也有輻射)。但同一種類的氦(用於汽球)即沒有輻射。
    因為原子序小,原子序在92以上的才會有輻射問題。(同一個原子核中有92個以上的中子)
    14,一般防輻射最常用的為鉛布,較有用、經濟。
    15,核安問題若有,不單純是地區問題,而會是全世界的問題。
    不管是從空氣中的游離輻射移動,或是輻射水海洋走透透(我們再大啖海鮮…)
    16,核能有問題(如這次的福島核電廠),阻止核分裂目前的方法為灌「硼水」~~
    不過最後還是排到海中…所以是全人類的問題。
    我個人上完課的想法:
    1,要瞭解後,才有支持或是反對的問題。不要被政治人物、一個口號拉著走。
    2,不管是否非核,我希望有電可以用,但若公投廢核造成沒電,我會遵從。
    3,核能佔世界17%發電量,若立即改成火力、燃煤等穩定發電方式,北極熊肯定會死比較快。
    4,政府,甚至是世界都應努力投入2點。
    a,替代能源的發展和效益化。
    b,讓核能更有安全、廢料更少、更高產值化。(不是辦不到,而是目前經濟效應少,研究的人不夠多)
    5,與其抱怨、爭論,不如少開一盞燈、適度使用手機少充電!
    6,我相信每個人每天浪費的電,是非常多的!!!改改自己的用電習慣救救北極熊!!!
    若不喜歡熊,也救救南極企鵝!!!

    抱怨過去的政府是沒有用的,用我們的力量來監督及改善我們自己的未來,
    比較實際。
    我想核電廠並不會很不安全,大家擔心的是若有萬一怎麼辦?
    像是飛機其實是出事率最小的交通工具,但一發生就死傷幾百人一樣。
    但實際上死最多的,反而是沒故障的車子,因人為疏失或是酒駕造成的。

    我個人目前是有條件的擁核。謝謝。
  • 大大的留言為本板增色不少。

    三分鐘熱度 於 2013/04/21 03:03 回覆

  • TZF
  • 拿飛機和交通事故來比擬核災傷害犯了一個根本的問題。
    你可以選擇要不要坐飛機,要不要坐車。
    但是在台灣,首先我們不能選擇要用什麼電的來源,因為台電根本沒有給我們選擇。另外,即使我不想使用核電,但是核電廠發生問題,這個傷害還是要由所有人一起承擔。
    不要再拿坐飛機這種事情來比較了,只有荒謬而已。

    另外,既然都說抱怨過去的政府是沒有用的,那為何不從今天開始趁我們對核電依賴還不高的時候放棄核電,發展再生能源?這不才是能源依賴外來進口比例高的台灣應該做的事嗎?
  • 嗯,我還沒想到飛機和核電廠的不同呢。

    三分鐘熱度 於 2013/04/21 03:01 回覆

  • TZF
  • 【德國/2013.04.20/德國環保電量創新高】

    週四(18日)中午,德國風力及太陽能所發的電量創下德國環保電量的最高紀錄。根據萊比錫電量市場(Leipziger Strombörse EEX)所提供的數據,整體風車及太陽板的發電量大約可達35,900百萬瓦(MW),而當日中午發電最高峰所產生的電力,相當於26個核電廠的發電量。

    造成環保電量創新高的原因之一,來自於大量增設的太陽能發電廠。當日這些太陽能發電廠所提供的電量,約為目前正在運行的九座核電廠的三倍。但是德國的日照時間,太陽能並非穩定的電力來源。

    環保能源最大的問題,在於電力儲存。如果沒有重大的突破,德國電力結構在整型的同時,全民都要負擔相當的成本。特別是近來,德國電價達到新高。但是業界人士強調,2012年在大量環保能源的運作下,成功減少近440億石化能源的進口

    http://www.stern.de/politik/deutschland/rekord-bei-wind-und-solarstromproduktion-1999434.html
  • 嗯,感謝大大分享的資訊,我認為政府公佈的資訊,通常是為了讓他們自己方便。所以在台灣要真的找到超脫政治之外的解決方法很有挑戰性。

    三分鐘熱度 於 2013/04/21 03:01 回覆

  • Arden
  • "你可以選擇要不要坐飛機,要不要坐車"??
    哪請問,美國化學肥料工廠爆炸? 是不是也要考慮。
    核電在台灣是安全的,因為,核電目前是台電,台電又是國營企業,甚麼都按照規定做,民營企業我就不敢說了。您看看,國營電信公司、國營銀行,對於新申辦門號、信用卡申請,風險控管就民營好太多。

    擔心核電安全,不如擔心民間工廠爆炸。

    德國,能源價格(電價、油價)不便宜,相對的工資也貴,生產產品也貴。不然為何要將 BMW 某些車行移到南非生產? 保時捷更厲害,委外生產。這樣,德國勞工失業率一定高的。一個國家沒製造業,難道靠服務業嗎?
  • Arden
  • "鈾礦是能源,價格的確就像石油一樣會隨供需的平衡而波動。我不認為一定只有其他國家在廢核會造成鈾價格持平,我提的是一種可能。"

    沒錯,但是一條船的核燃料棒,可以用個兩年。
    但是,同樣船運送燃煤,只能用兩個星期。

    就是低價時買多點燃料棒,儲存放著。
    台中火力發電廠沒空間儲存兩年燃煤。

    您查查,核動力潛鑑多久需要更換料棒? 至少15年以上。美國探測(名字我忘了),就是目前飛到太陽系邊緣那個,也是核動力,核燃料棒可用50年。
  • 這點可以理解。但我在想,有供應燃料棒的國家很少,所以價格會不會比較寡佔,反之有供應煤的國家就很多。有些擁核者真的講過核能讓你能探索太空,探索是人類的原始欲望之一,我相信。但核電和核能還是不同的,太空船飛到的地方本來就全部是輻射了,而且太空計畫不是大量產,但核電是。

    三分鐘熱度 於 2013/04/30 07:44 回覆

  • No Nuke
  • 新加坡大學的Sovacool教授在2008年彙整國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量的研究,分析後顯示,核電的整體生命週期溫室氣體排放量平均值為每度66 克二氧化碳當量,核燃料提煉端佔了38%。若保守地以平均值與其他再生能源相比較,核電其實屬於高碳能源。

    史丹佛大學Jacobsen教授也在2009年指出,除考量整個生命週期的溫室氣體排放量外,若將興建核能的機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量時,核電碳排放量攤分後,核電的溫室氣體排放量將高達到每度180克二氧化碳當量,排放量為其他再生能源三倍以上。

    http://pnn.pts.org.tw/main/2011/04/14/%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E7%9A%8412%E4%BB%B6%E5%9B%A7%E4%BA%8B-%E9%9D%9E%E6%A0%B8%E5%AE%B6%E5%9C%92%EF%BC%883%EF%BC%89/
  • 感謝分享。

    三分鐘熱度 於 2013/04/30 07:38 回覆

  • 訪客
  • 看了你的論點真讓我傻眼,就好像說別人都去搶銀行了,幹麻管我這個搶超商的,因為別人比較嚴重,所以自己就沒罪

    最後看到結論說溫室效應是真的,節能減碳是全部人的責任,應該從今天就少開車,少吃肉,後面又說台灣即使不蓋核電廠,多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應,前面說開車那麼小的排氣就會影響,而火力電廠那麼那麼大根的煙囪就不會影響,真讓我看不懂
  • 你可以確定你一個人少開車少吃肉是無用的,但是就寫作文章和散佈文章的立場而言,我假設這篇文章也許能讓一萬人看到,其中10%的人有這麼做,那這措施的規模就可擴大。

    另外,核四有「永久毀滅生態環境」的風險,如果你用核四甘冒風險,但卻根本不能減緩溫室效應 (因為減碳規模不夠),那實際上並沒有意義。

    三分鐘熱度 於 2013/04/30 08:03 回覆

  • 訪客
  • 核電的溫室氣體排放量將高達到每度180克二氧化碳當量?喔 火力發電平均是1000克吧吧 把恐怖分子這種奇怪的事都算進去還是樂勝火力 這資料貼出來豈不是在打自己臉?
    核四有「永久毀滅生態環境」的風險?這篇看一下吧
    http://pansci.tw/archives/3071
    25年後,野生動物:「車諾比,幹得好!」
    溫室效應還會造海洋酸化 讓甲殼類動物無法製造外殼 最終可能讓生態系崩潰 一定要走到這一步才覺得"多這一點排放"沒關係嗎?
  • 嗯,這個文章的確寫出了車諾比一帶的甲殼類和物種多樣性持續增加。但我可懷疑:

    「人類活動」對生態系的影響 (以減少物種多樣性而論),比核災更大。因為25年車諾比的無人活動,才讓生態系得以回復。

    嗯,另外,沒有科學家在意動物會不會得癌症 (牠可能有得,而且因為有些動物體重比人類小,所以致死劑量會更低),如果你再測量該地野生動物平均壽命,看會不會得到什麼發現。

    只是以人類使用土地的角度來看,如果某地有核災,你就不會想住在那裡,而那裡的水、土地所種出來的農產品,你也不會想用,然後你就會去尋找其他的未開發的土地,然後呢?當地的生態就遭映囉!

    溫室效應造成海洋酸化我是第一次聽到,不過,你有聽過海洋漁業資源,在2050年就會完全消失了嗎?海洋生態系不是已經在崩潰了嗎?

    換個角度來談談,如果台灣的核四蓋下去,哦耶開始運作了,哦耶火力電廠關了,這樣子的話,您能提出任何証據,台灣所減量的二氧化碳,真的消除/減少/緩解了任何一宗關於溫室效應的災難嗎?
    XD

    正如同你不能肯定你考了某証照之後老闆會幫你加薪,但是你還是學人家拼命考証照。要有個目標,確定作了某措施會達到此目標,再投下資源也不遲啊!

    三分鐘熱度 於 2013/04/30 15:12 回覆

  • 訪客
  • 是啊 就像"草原的災難"一樣 每個牧羊人都覺得自己的羊吃一點都沒關係 最後就沒草吃了 或像復活島一樣 明明知道島上的資源有限 卻又忍不住耗光 最後順便貼個今天的新聞
    大氣二氧化碳濃度創新高
    http://news.sinchew.com.my/node/293617
  • 一直都在創新高了不是嗎?

    三分鐘熱度 於 2013/05/02 02:15 回覆

  • Sam
  • 不要只看co2的量,臺中火力發電廠(世界最大喔,)附近的居民有呼吸道疾病以及肺癌的機率都比其他地方高很多很多
  • 訪客
  • 講了這麼多, 不如用數據證明台灣能完全靠替代能源供應電力需求吧!

    你的標題與在此標題下的論述, 都對解決台灣能源供需議題沒啥幫助
    只是在發洩情緒罷了, 滿足你反核的至高無上信仰!
  • 台灣的官方數據,媒體資訊,論文資料能信嗎?我看到了也不敢用。

    我的文章對「台灣能源供需」當然沒幫助,我又不是民代,不是總統,不是教授,也不是台電官員。

    我反核至高無上?XD 小老百姓的一個小小心願而已。

    三分鐘熱度 於 2013/05/06 05:19 回覆

  • 訪客
  • 還是多寫些3C產品的文章吧, 你在核能議題上的文章, 包括回應, 實在慘不忍睹!
  • 是哦,不知慘不忍睹在何處呢?

    三分鐘熱度 於 2013/05/06 05:16 回覆

  • 恐龍王
  • 美國不是沒有做,而是他們用更積極的方法--補肋研發及使用再生能源。美國政府每年相關補肋達數千億美元,遠超世界各國。(可能全世界其他國家的補肋總和都沒那麼多)。

    且美國也計劃慢慢減少火力電廠;台灣不蓋核四要增加火力電廠使用?台灣就算是開發中國家,也應該努力向前看,你卻反而希望台灣開倒車?
  • 訪客
  • 台灣的官方數據,媒體資訊,論文資料能信嗎?
    ---所以你覺得缺電或漲價是政府恐嚇囉?那請問你有算過發電成本或知曉目前供電情況嗎?還是劉黎兒,方儉那種基本科學常識都會搞錯的人講的話更可信?果真如此,那的確是慘不忍睹
  • 本文完全沒有提到劉黎兒,我根本也沒有看過她寫的東西,我寫的東西也沒有一點根據她的言論而來。
    對台灣政府的行為、言論有沒有信心,個人標準不同。

    三分鐘熱度 於 2013/05/16 00:33 回覆

  • 訪客
  • 日本關核電廠之後要大量採買天然氣使得長年的貿易出超變入超
    德國廢核後電價節節高升

    台電算出來天然氣發電成本是核能將近兩倍 所以應該反過來違反世界潮流才合理吧?
  • 悄悄話
  • 訪客
  • 往後炭足跡會成為一個國家產品競爭力的指標之一
    台灣不達到減碳企業只會出走
  • 訪客
  • 原來可以這樣比喔
    原來作對的事情(減碳)可以被人說到這樣
  • 鳳梨
  • [多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應。]
    這句話本身就是個大錯誤,政府本身就該制定工業規範
    連政府都帶頭大量排碳,那其他企業怎麼限制,何況台灣工業排炭真的很嚴重
    你別忘了台灣只是個小島

    雖然我也不支持核能,我支持的是像太陽能.風力發電等綠能
  • 訪客
  • 真好笑的論點 簡直一派胡言 你這種人還是不要浪費時間寫這種偽科普的文章 順便身體力行省點電吧ㄏ
  • 你這只是結論,我看不出論述,因此沒有說服力。

    三分鐘熱度 於 2014/09/21 17:25 回覆

  • threshold2000
  • 也許您覺得光憑台灣要減碳來改善全球暖化是很好笑的,不過其他大國一旦開始認真看待碳稅問題時,會放任我們這樣的小國用力排碳嗎?就算是碳稅真的淪為經濟戰爭的武器,您認為我們這樣的小國可以置身事外嗎?

    您的結論一邊說溫室效應是真的,也說節能減碳是全部人的責任,馬上又說台灣即使不蓋核電廠,多蓋幾座火力發電廠,根本上,也不會影響溫室效應,這就真的很矛盾了,您知道台中的火力發電廠是全球排碳量最大的嗎?

    為何全球暖化會是危機?就是因為全世界每個國家(或每個地區)都用您這樣的邏輯來考量。
  • 訪客
  • 照你的文章,我可以將減碳救地球的工作比喻成做共同報告。
    依照你的說法,台灣對這件事貢獻極少,所以可以不用鳥這報告,讓有力的組員(美國)去完成就好了,我們只要享受成果(減碳後的地球)。所以台灣應該立志當豬一樣的隊友?身為地球的一份子,還有很多廢核團體所表達的綠色訴求,讓環境更好不就是應該要達成的目標嗎?反而想要多蓋火力汙染環境,這不是反其道而行?
  • 訪客
  • 台灣碳排每人3.06頓世界排名27名,CDIAC的資料,很抱歉剛好是你的worldbank與"路人甲乙丙丁編輯的維基"一同引用的
  • 連子傑
  • 這跟你不節水也不會有影響
    我不節水也不會有影響
    大家都不節水,然後就缺水了
    一樣的道理
  • 吱吱吱吱
  • 其實台灣根本不是國家,不是國家更別說是什麼已開發未開發了,不必遵照京都議定書 反核加油,別讓我們臺灣人有死於輻射的機會,支持加速暖化安樂死,別讓北極熊死得太慢好痛苦的~
  • ㄚ米
  • 整篇文章總結下來就十個字

    "以惡小而為之 以善小而不為"
  • 訪客
  • 口口聲聲說政府資料不可信,難道換人執政就可信了?

    台電、經濟部每個承辦人都是經正式考試進入,不論換了首長是何黨派,都是競競業業把工作範圍內的事做好,硬是要弄假資料恐嚇人民,你以為這麼簡單?相關行政責任、刑事責任等著你,民間資料錯漏,可以不用出面負責,你偏要相信民間的,神邏輯

    很好,反政府正夯,一桿打掉整個政府,全部政策不論對錯都是有問題的,啊不就顯得自己好像很行一樣?

    政府施策要扛責任,你洋洋灑灑打這麼多要求減少核電發電比例,增加火例發電比例,後面衍生出來的碳排、發電穩定、成本提高、電費衝擊經濟等問題你卻不用負責任,你只需要罵政府就好,嗯,名嘴誤國,呵呵

    就責任而言,我倒寧願相信政府的資料,也不願意相信在網路上,只會想想流~我感覺~我覺得~我聽說等等的謠言,論事難道不用舉證?
  • Bobo
  • 現實的說法是火力發電更加劇排碳及空氣品質的惡化,所以與其用火力不如用核電。
    要是說有五年內可替代方力及核電的方案,當然可以排上時程。
    實際上有沒有符合條件的非實驗性方案可以排上時程呢?
  • 訪客
  • 所以.... 反正滿街都是垃圾,我不亂丟也是一樣髒,所以就繼續丟吧。
  • 您這樣的想法,我想是過度簡化問題了。

    1.蓋核四也要排出更多的碳,因為建核電廠要使用最高標準的安全措施,蓋它所需要的原料,從採集,運輸,製造,加工,都需要消耗能源。
    2.建了核四之後,本質上無法減緩地球的溫室效應。因為排碳大國不改善。
    3.所以,你建了核四,減輕不了地球的溫室效應,想要減碳卻沒有成功,那核四就是浪費資源。

    三分鐘熱度 於 2015/03/12 18:14 回覆

  • 方正平
  • 丟垃圾的寓言,作者看不懂,那改吃藥好了。
    醫生告訴你吃一顆藥不會好,要按時吃吃到好。照作者簡單的邏輯,吃一顆藥不會好,所以別吃了,都是浪費。
    再次提醒作者一下,大陸和美國已經簽定減碳協議,沒有那種排碳大國不減碳的情形了,不要再自我安慰說沒差我一個,最終,就是差你一個。
    哦,對了,忘了提醒你另一件事,還有另一個再生能源傻b,德國,用越多再生能源排碳越多,還死不悔改。
  • José Lin
  • 再生能源的排碳量與核能的排碳量 若從長遠來看 誰排得比較多?
  • José Lin
  • 台灣什麼時候要全部換成智慧型電網?
  • José Lin
  • 核廢料的再利用會不會讓核彈原料更容易取得?
  • José Lin
  • 回收不了的核廢料的生成速率是多少?
  • José Lin
  • 以現有台灣的發電組合來說,非智慧電網,就需要維持一定的發電量與消耗電量的負載,我記得工業用電鼓勵多用電,不知道是維持多少用量?
    若這樣,是不是台灣電網已經老舊不符合能源效率?
  • 訪客
  • 三年多過去了,溫室效應還在,地球高溫生態環境面對了更多的衝擊,
    冰原、永凍層的融化使得地球反身能力下降、冰封的二氧化碳、甲烷釋出,再再的造成加速全球暖化加速。

    看看2014、2015及現在2016這環境問題,全球暖化真不是假議題,核廢料是萬年遺毒,而現在的火力發電只是每日蠶食健康的毒

  • 呵,暖化問題早就存在三四十年了,大部份台灣人只是明顯感到這兩年的夏天特別熱罷了。但大家每天日子照樣過,囤積、消費、丟棄、吃大餐,我不懂暖化問題對這些人真的有何許意義存在?必須要知道的是,整個社會的過度消費,才是暖化的元兇!核能業者對決策者所端出的牛肉,叫作business-as-usual Scenario,也就是說,如果你想要維持現在的商業模式,你就需要核能。那你只不過是從問題A再走到問題B罷了。要改變現有的資本主義商業模式,才是解決問題之道。

    三分鐘熱度 於 2016/08/03 14:39 回覆

  • 訪客
  • 甚麼邏輯......殺人犯一次殺200個人你多殺一個也沒差的概念? 反正只要他殺那麼多人不差你那一個就對了。 每用十億度火力殺60個人 核能殺0.04個, 自己算一下你擁火廢核會多害多少人死於肺癌,動點腦袋好好想一想然後醒醒阿,我拜託你了。